In January 2002 Marta Andreasen was appointed Budget Execution and Accounting Officer for the European Commission. It was soon discovered that the Commission's accounting system was invitingly open to fraud because there were no accounting books, little double entry bookkeeping and no audit trails at all. The only protection was the password. Once inside the system, a user could insert, alter and delete data without leaving a trace. Thousands of people have a password, so we may ask what are the odds of even one thousand people out of one thousand all being completely honest every day?

Marta wrote to Commissioner Schreyer about her discoveries and was initially encouraged to proceed with her investigation and to make proposals. In February and in July 2002 she was asked to do the impossible; she was told to sign off the mess that passes for accounts with the Commission. Signing an unfounded declaration of confidence is illegal and it is contrary to professional ethics, so Marta refused.

Heated discussions ensued. Among other things she was told that her "high pay" was precisely for signing a declaration that she knew to be false. That says something about the ethics of certain people. The Commission reassigned Marta to another post and later tried to fire her. A strange smear campaign broke out in the press, articles belittling and attacking Marta contained precise, internal details, ...

Stranger yet was the Commission's defense which was based on the "argument" that the weaknesses in the accounting system had been discovered eight years earlier and that therefore Marta was not a whistleblower as all she said was known since a long time ago. So the Commission was fully aware of the vulnerability of the accounting system for years and did nothing about it.

In self-defense, Marta turned to the Court of Auditors, the European Parliament, the public, the media, a good lawyer and a certain small but militant union. Her detractors responded by saying that she "had broken every rule in the book" by fighting back in her way. That is a hysterical exaggeration because there are too many rules in the book

for one person to break them all. Such foolish talk probably refers to an unwritten rule that might be rendered as "Your boss is always right".

In March 2003 a note by Director General Jules Muis, chief of audit, came to light. It has not been published in full, but what is known is that it strongly supports Marta's findings. Subsequently, Mr. Muis was quoted as follows in the European Voice;

"'Last year, for the first time, 35 directors-general had to sign off the 100 billion Euro that we spend. They had to certify the integrity of the numbers and the regularity of the expenditures. And they had a very mean bottom line, saying that nothing else has come to their attention that could embarrass the Commission.

Muis said the directors made 'about 155 qualifications', admitting that they could not exactly account for money in particular areas under their management." (European Voice 6-12 March 2003, page 3, "Time to admit mistakes, says audit chief", Peter Chapman)

So most Directors General admitted that they could not say where some of the money in their own DG had gone. How was Marta supposed to know? ESP, astrology, the tarot or the runes? More seriously, the powers-that-be did not ask Marta to know anything, they only demanded abject submission.

Whether it discharges the 2001 budget or not is a matter for the European Parliament. Either way, there are circa 155 interesting files left to examine in connection with the 2002 budget.

Im Januar 2002 wurde Marta Andreasen zur Oberbuchhalterin der EG-Kommission ernannt. Es zeigte sich bald, daß die Buchhaltung der Kommission - einladend - offen für Unterschlagung war, weil es weder Kontobücher noch Revisionspfade gab und "doppelte Buchführung" ein Fremdwort war. Der einzige Schutz vor Plünderern lag in einem Passwort. Weil etliche tausend Kollegen ein Sincom-Passwort haben, stellt sich die folgende Frage: "Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, daß 1.000 Kollegen 100% ehrlich sind?".

Marta schrieb an die Kommissarin Schreyer und wurde zunächst ermutigt, weiter zu ermitteln und Verbesserungsvorschläge auszuarbeiten. Im Februar und im Juli 2002 verlangte man von ihr das Unmögliche: mit ihrer Unterschrift zu bestätigen, daß besagtes Chaos eine ordnungsgemäße Buchhaltung sei.

Nun folgten erregte Diskussionen. Unter Hinweis auf ihr ach-so-hohes Gehalt verlangte man offen von Marta, auch mal wissentlich eine falsche Erklärung zu unterschreiben. Daran kann man sehen, was für Moralvorstellungen manche Leute in der obersten Kommissionsleitung haben. Marta wurde wegen fortgesetzter Buchhalterei in einem besonders schweren Fall versetzt, anschließend versuchte man, ihr zu kündigen. Eine eigenartige Hetzkampagne gegen sie setzte ein. Artikel, die sie verspotteten und herunterputzten, begannen in der Presse zu erscheinen. Etliche Artikel enthielten ausgewählte interne Details …

Noch eigenartiger waren die Entlastungsargumente der Kommission in eigener Sache. Marta sei ja gar keine echte "Whistleblowerin", da man in Brüssel seit acht Jahren um die Miststände in der Buchfallung wisse. Halten wir also fest: die Kommission wußte seit Jahren um die Betrugsanfälligkeit ... und tat nichts dagegen.

In reiner Notwehr wandte sich Marta an den Rechnungshof der EG, an das Europäische Parlament, die Öffentlichkeit, einen Rechtsanwalt und an eine kleine, aber "gemeine" Gewerkschaft. Ihre Gegner erwiderten, sie hätte nun aber wirklich "sämtliche Regeln verletzt". Diese Übertreibung nimmt einem den Atem, weil es bei weitem zu viele Regeln bei uns gibt, als daß eine Frau allein sie alle mit Füßen treten könnte. Diese unsinnige Behauptung wurde von Leuten in die

Welt gesetzt, die sich stets an die ungeschriebene Regel: "der Chef hat Recht" halten und sich dabei auch noch sehr verantwortungsbewusst vorkommen müssen (gerade wir Deutschen wissen doch, daß Kadavergehorsam Leichenberge produziert).

Im März 2003 tauchte eine Note von Generaldirektor Jules Muis auf, dem Oberrevisor. Die European Voice zitiert Herrn Muis mit folgenden Worten;

"'Letztes Jahr mußten zum ersten Mal 35 Generaldirektoren für die ihnen anvertrauten 100 Milliarden EUROs unterschreiben. Sie hatten für die Richtigkeit und Rechtmäßigkeit der Zahlen zu bürgen. Und sie mussten bestätigen, daß ihnen nichts aufgefallen war, was später peinlich werden könnte.' "Das war das erste Mal, dass sie für die ausgegebenen Mittel unterschreiben mussten … das hat ihnen gut getan, es hat sie wachgerüttelt."

Muis sagte, daß die Herren und Damen "zirka 155 Vorbehalte" angemeldet hätten. Damit gaben sie zu, nicht zu wissen, was mit Teilen des ihnen anvertrauten Geldes geschehen ist." (European Voice 6-12 März 2003, Seite 3, "Es ist an der Zeit, Fehler einzugestehen, sagt Oberrevisor" Peter Chapman)

Die meisten Generaldirektoren haben also zugegeben, daß sie selbst nicht genau wissen, wo das ganze Geld geblieben ist. Wie sollte Marta es dann wissen? Außersinnliche Wahrnehmung, Astrologie, Tarot, Runen? Im Ernst, unsere "Machthaber" wollten gar nicht, daß sie es so genau weiß. Sie forderten nur blinden Gehorsam.

Das Europäische Parlament entscheidet selbst darüber, ob es für den Haushalt Entlastung erteilt oder nicht. In beiden Fällen bleiben 155 interessante Fragen zum Haushalt 2002 zunächst - ganz weit - offen.